Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

/

Се, кровь моя

Оригинал взят у ivakin_alexey в Се, кровь моя
Мы сидим в привокзальной кофейне. У меня через двадцать минут рейс до Луганска. У него вечность впереди.
Ростов шумен и деловит. Я растерян. Он сосредоточен. Мы прихлебываем кофе. Я бы предпочел пиво, он бы предпочел водку. У меня ранен желудок, у него ранено все. У меня впереди граница и всякие дела. Я еду инкогнито, он живет инкогнито. Мы одинаковые. Детали разницы не играют.
Нам не о чем говорить.
Но говорить надо. Мне не надо, ему не надо. Нам надо молчать и пить кофе. Или пиво. Или водку. И молчать. Импрессионизм бытия заставляет говорить.
- А потом что?
- Они ему позвонили. Ну, понимаешь, это же еще июнь был четырнадцатого.
Я понимаю. Июнь четырнадцатого, июнь сорок первого. Просто переставить цифры.  В остальном разницы нет.  Детальки? Кому они нужны, детальки? Когда я хоронил лейтенанта и медсестричку, которых накрыло одной минометкой - какая разница были ли у них тогда мобильники? Это все детальки.
- Ты не понимаешь. Через полгода нас бы засекли и накрыли. Но тогда, ЭТИ еще не умели.
- Сейчас умеют?
Ростов мирно шумит. До войны полтораста километров.

Остальное здесь.
/

Б/п. Об абсолютной природе зла, или Первая аксиома этики

Подписываюсь.
Оригинал взят у sanches в Б/п. Об абсолютной природе зла, или Первая аксиома этики
Это довольно важный текст, как мне кажется. Я пообещал его написать еще почти полтора года назад, если мне не изменяет память, - осенью 2013-го. Тогда _glav_ написал несколько удивленный пост, - дескать, эпоха примата телевидения уже прошла; у всех есть скоростной и-нет и 100500 разнообразных независимых источников информации, - так почему же столько неглупых, вроде, людей, тем не менее, принимает не "правильную" (читай - "мою") позицию, а прямо ей противоположную?

Потом, через несколько месяцев, schegloff написал про самоидентификацию "свой - чужой" как базу нравственного выбора. Дескать, если "все наши" на этой стороне, - значит, она "хорошая", - ну, в качестве преобладающего фактора.

Собственно, вопрос экзистенциального выбора своей стороны - тема нынче крайне актуальная; иногда от этого зависит жизнь и смерть в самом прямом и банальном смысле. Экзистенциальный выбор такого рода, разумеется, нередко происходит на уровне "подбрасывания монетки" ("мой друг за них, так что я пошел туда") или некоей предзаданности ("религия, в которой я воспитан, считает это - добродетелью, а то - грехом"). Но давайте попытаемся рассмотреть ситуацию вырожденную, дистиллированную и химически чистую.

Вот есть некий персонаж, личные интересы которого конфликтом никак не затронуты. Были бы затронуты, - он бы с высокой степенью вероятности защищал именно их на соответствующей стороне, - но такая история нас не слишком интересует.

Есть конфликт, в котором А воюют с Б, и есть человек, который, живя в реальном мире, от этого конфликта дистанцироваться не способный, и вынужденный выбирать свою сторону. Какие тут возможны варианты?

Чисто на системном уровне вариантов тут ровно три. Либо - "оба по-своему правы, и это, увы, обычный конфликт интересов". Ну, - примерно как правы оба претендента на руку и сердце одной и той же женщины, оба искренне ее любящие и благородные, - но выбрать из них ей все равно придется только одного. За кого тут болеть?..

Либо - один "хороший", а другой "плохой", - чем бы этот выбор ни был бы обусловлен.

Либо - "Чума на оба ваших дома".

На основании каких критериев непредвзятый и изначально равноудаленный от обеих сторон человек может сделать свой выбор?

Варианты "Родители вырастили меня ревностным католиком, и потому я буду резать глотки гугенотам, этим исчадиям ада", "Вася, Петя, Маша и вообще все наши за них, так что они правы" и "А зато Темный Властелин дает вкусные печеньки" - не будем рассматривать как тривиальные и неинтересные.

Область познания, отвечающая за "что такое хорошо и что такое плохо", называется этикой. Как и любая умозрительная дисциплина, основанная на аксиомах, - будь то геометрия, философия или религия. - этика в принципе не может быть единственной. Поменяй единственную аксиому, - получишь другую этику, - точно так же, как в геометрии замена аксиомы уводит нас от Евклида к Риману или Лобачевскому. Причем тут нельзя говорить о "правильности" или "неправильности", - только о "внутренней логической непротиворечивости" и "практической применимости". Скажем, для нарезки дачных участков геометрия Евклида отлично подходит, а вот геометрия Римана нафиг не нужна. Хотя обе - внутренне лонически непротиворечивы.

Итак, чтобы сделать выбор в обрисованной нами ситуации, - нам нужна этика, базирующаяся на неких аксиомах. На основании которой мы сможем идентифицировать, - что есть добро, а что есть зло. А этик может быть разных очень много (возможно, что и бесконечно много, но я в этом не уверен; это, как минимум, - требует математического доказательсва). Выбор этики определяется выбором аксиом, -а их много. Как быть?..

Пойдем от принципа практической применимости и посмотрим, что именно на уровне консенсуса рассматривается современной западной цивилизацией в качестве зла. Германский нацизм. Холокост. Рабство. Расизм. Бесправие женщины по сравнению с мужчиной. Согласны?..

Теперь по индукции вычленим, - что именно общего во всех этих проявлениях зла. Там везде общее - ровно одно. Двойные стандарты по принципу "нам это можно потому, что мы - это мы, а вам это же нельзя, потому что вы - это вы, а не мы".

"Мы - германские арийцы, высшая раса; нам можно сжигать вас в печах и делать из вашей кожи абажуры; а вы - это вы, недочеловеки, сырье для печей и абажуров. Потому что мы - это мы, а вы - это вы."

"Мы - белые люди, хозяева; нам можно продавать вас. покупать и заставлять вас тяжело работать; а вы - это вы, ниггеры, "черное дерево", рабы; вам дозволяется тяжело трудиться на наше благо."

"Мы - мужчины, самцы, герои, членоносцы; нам можно занимать посты, голосовать и ББПЕ. А вы - это вы, самки, ТП; вам дозволяется kkk, и сосать потщательнее."

И так далее.

Возможно, кто-нибудь сумеет привести мне пример, выходящий за эти рамки. Однако за почти полтора года, что я обдумываю эту тему, - мне так и не удалось вычленить ни одного другого общего признака между различными примерами общепризнанного заведомого зла.

Итак, - я вычленяю по индукции и постулирую в качестве аксиомы следующее утверждение:

Представителями Зла являются те, кто допускает и применяет двойные стандарты, запрещающие другим делать то, что разрешается себе.

Для тех, кто не очень хорошо знаком с математикой, еще раз специально и отдельно отмечу. "Аксиома" - это некий фундамент, на котором базируется вся конструкция. Разных конструкций может быть очень много, и соответствующих им аксиом - тоже. Например, в этике ислама аксиома звучит как "Нет Бога кроме Аллаха, и Магомед - пророк Его". А еще может быть, например, этика, основанная на аксиоме "Зло представлено существами с нечетным количеством тентаклей, а Добро - с четными", - только там с практической применимостью не очень. А так - этика ничуть не хуцже любой другой.

Просто я постулировал, что в той этике, которой руководствуюсь лично я, - Добро и Зло различаются именно по данному признаку. В других этиках с их аксиоматикой - будет по-другому.

Теперь натянем сову на глобус, примерив данную этику к ситуации выбора.

Вот у нас, допустим, - два враждующих племени, и рассматриваемый нами вопрос - "можно ли убивать чужих детей".

Очевидно, что на "да, моих детей убивать можно", - не согласится никто. Тупо на уровне инстинктов. Так что "честный" вариант формата "вы вправе убивать моих детей. я на это согласен, - но я имею право убивать зато ваших", - нереалистичен. Реалистичны два варианта: "они не вправе убивать моих детей, но и я не вправе убивать их детей" - и "они не вправе убивать моих детей, но я вправе убивать их детей потому, что я - это я". В каком из них количество зла и всяческого горя получится больше?..

Тут стоило бы еще немало вопросов обсудить, - но, все же, - пора закругляться. Подведем черту.

В рамках моей аксиоматики признаком Зла (абсолютного, если кгодно) являются двойные стандарты формата "нам можно потому, что это - мы, а им нельзя потому, что это - они".

Возвращаясь к давнему разговору с _glav_ отмечу, что мой выбор в данном конфликте имеет исключительно этическую природу. "Нам можно захватывать здание КГА, потому что это мы, - а им нельзя захватывать администрацию Луганска. потому что это они." "Наших студентов побили дубинками, - это смертельное преступление; их дети будут вместо школ сидеть в подвалах спасаясь от артобстрелов, и это нормально, поделом." "Косовские албанцы заслужили независимость, потому что это косовские албанцы; жители Крыма не имели права рыпаться, потому что они не косовские албанцы". И так далее.

Но это - лично мои выводы и лично мой выбор. И каждый решает за себя. Я никого ни к чему не принуждаю.

Просто подумайте о том, что Зло, возможно, - и впрямь имеет абсолютную природу. Ничего удивительного, кстати, - ибо Добро и Зло мы всяко оцениваем с позиций хомосапиенсов, - а у нашего биологического вида есть свои объективные особенности.

Собственно, - достаточно. Sapienti sat.


/

Об украинской нации или свидомиты нашли наконец себе господ

К власти дорвались генетические холопы.
Оригинал взят у zhur_zhal в Об украинской нации или свидомиты нашли наконец себе господ
Совершенно случайно попался на глаза текст, написанный 3 года назад. Возможно, сейчас бы я в нем что-то совсем чуть-чуть подправил/дополнил, но по сути все верно.

Ну что ж, сейчас процесс поиска годных господ вековечными холопами подошел к своему логическому завершению. Во всех министерствах Руины сидят комиссары из ЕС, подписано кабальное соглашение с Евросоюзом, а силовой и внешнеполитический блоки напрямую управляются из Вашингтона.

Здобулы, извечные холопы. Теперь могут с наслаждением лизать сало с господских сапог. А то, что экономика в полной заднице - ну это они, надеюсь, зимой ощутят в полной мере.

Оригинал взят у zhur_zhal в О т.н. "украинской нации"

Это как бы обращение к украинцам. Хотя и русским прочесть будет не менее интересно.

Украинской нации - не существует. Это - медицинский факт. Нация - это сообщество людей, которое формируется в течение длительного времени лишь при наличии нескольких необходимых условий.

При этом одно из этих необходимых условий - наличие собственного государства - появилось на Украине менее 20 лет назад. До этого никакой украинской нации не было и быть не могло. Придуманная большевиками "советская украинская нация" - это бред, полнейший идеологический бред. Не было независимой Украины - не было и украинской нации. Слова украинского "мессии" Ющенко о "800 годах рабства" - истинная правда, озвученная юродивым.

Любой нормальный человек понимает, что нация единомоментно появиться не может. Процесс формирования нации - длительный, занимающий несколько поколений. В учебнике "украинской истории" для ВУЗов написано о том, что старшее поколение украинцев - генетические рабы, и только молодежь, якобы свободная от предрассудков родителей, имеет шанс на нормальную европейскую жизнь.

Кандидат украинских исторических наук ТП Котова, написавшая этот учебник, не понимает одной элементарной вещи. Если родители - генетические рабы, то их дети - генетические рабы в квадрате. Генетика - вещь не морально-идеологическая, а - физико-биологическая, за одно поколение никуда не выветривающаяся. Так что тут и 40 лет блуждания по синайской пустыне не хватит.

В принципе, в одном моменте и Котова, и Ющенко правы. Свидомые украинцы - рабы, генетические рабы. Почти все 20 лет "независимости" они только и делали, что искали себе господ и покровителей.

Особенно ярко и "вещественно" это лизание чужих сапог проявилось при властвовании выбранного всем свидомым украинским народом "мессии" Ющенко. При нем Украина не только фактически, но даже юридически потеряла свою независимость.

Не думайте, что это - преувеличение. Вспомните, как МИД Украины по-обезьяньи повторял ЛЮБЫЕ заявления ЕС. Дошло даже до такого маразма, как нота, называющая Кубу диктаторским государством. И это - при том, что Куба - единственная страна в мире, которая уже 25 лет совершенно бесплатно лечит украинских детей, пострадавших в результате чисто украинской чернобыльской катастрофы! [дали тупым селюкам в руки мирный атом, блин!]

Сейчас, при власти Януковича, украинская "элита" пытается проводить действительно независимую политику. Посмотрите на истерические визги свидомых "патриотов", которые бегают жаловаться на как бы свое же украинcкое государство своим истинным вековечным панам - в Европу.

Свидомые холопы просто не могут жить без европейской нагайки, ведь они 800 лет лизали австро-венгро-поляцкие сапоги. А сало с хозяйских сапог - очень сильный наркотик, почище полтавского или херсонского подчерёвка.

Госпожа Котова права. Свидомые украинцы - холопы, генетические холопы. Знаете, как на галичанском наречии будет "парень"? Хлоп! Холоп, то есть.

В общем, на Украине сегодня живут два разных народа с двумя разными культурами и историями (по сути это две разных страны). Один - часть великой Руси, это те украинцы, которые ощущают свою неразрывную связь с великорусским народом, его великой культурой и историей. Другой - это духовные и генетические наследники 800-летних рабов, которые просто не мыслят своей жизни без лизания сала с европейских сапогов.

К кому ты относишься:

1) к одному из величайших народов мира
, создателю тысячелетней культуры, одному из основателей ООН, пионеру космической эры,

или же -

2) к извечным 800-летним холопам с дешевым и вороватым хуторским менталитетом

- выбирать именно тебе, украинец!



***

Конец цитаты.

Когда я это писал три года назад, нас и их было примерно поровну, 50/50, что показывали каждые выборы, из года в год начиная как минимум с 2004 года.

Сейчас нас стало ощутимо меньше. Если Кремль продолжит свою страусиную политику, с высокой вероятностью самое позднее через пару лет на Украине будет создано полноценно русофобское фашистское общество. И тогда отсидеться за железным занавесом ни у кого не получится.
/

Астрид Линдгрен и Альберт Эйнштейн

Для хозяйки "Пустяков" :)
В дополнение к разговору о Карлсоне.
Collapse )
"Оhne tierisch Ernst" ("Без звериной серьезности") - провозгласил когда-то Нильс Бор, с одной стороны тоже физик, а с другой - почти земляк Линдгрен.
Collapse )

/

"Дурак видит дерево совсем не так, как мудрец"

 Читаю "Новую инквизицию" Роберта Уилсона и очень хочется делиться :)
Я специально искала книгу, в которой естественные в понимании гуманитариев (особенно гуманитариев, знакомых с психологией) вещи были бы ярко и просто объяснены негуманитариям, с неприязнью относящимся к "психоложеству".
Надеюсь, некневсе негуманитарии просмотрят хотя бы первую главу :) 
Collapse )
/

Дао Пуха

          После чтения множества умностей в разных ЖЖ очень потянуло на сказки или почти сказки :)
Если кто не читал - очень-очень рекомендую прочитать "Дао Пуха" Бенджамина Хоффа. Если кто читал давно - так захотелось,чтоб перечитали :) 

— Что-что? — прервал меня Пух.
— Что что? — спросил я.
— Что ты только что сказал — Сушеный Профессор, Конфузианец.
— Значит, так. Сушеный Профессор, Конфузианец — это тот, кто приобретает Знание ради самого Знания, и тот, кто не любит делиться своим знанием с теми, кто в нем действительно нуждается, а предпочитает писать напыщенные, вычурные диссертации, которые никто кроме него самого не понимает. Так понятней?
— Намного, — сказал Пух.
.......................................

Для Сушеного Профессора давать названия вещам — самая жизненно важная деятельность в мире. Дерево. Цветок. Собака. Но не просите их подрезать дерево, посадить цветок, заботиться о собаке, если не хотите Неприятных Сюрпризов. Похоже, что любое полезное практическое занятие не имеет к ним никакого отношения.

Правда, даже скучные и неинтересные ученые бывают очень полезны и необходимы. Они снабжают нас информацией. Только вот дело в том, что существует Нечто Большее, чем просто информация, и это Нечто Большее как раз и есть сама жизнь

Хочется цитировать бесконечно...
Читать, читать и читать :) Узнавать себя и улыбаться. Может быть, что-нибудь внутри и отложится :)
особенно внимательно читать про Щасвирнуса. Хотя кому как...

Во-о-от здесь: http://www.winnie-the-pooh.ru/online/lib/dao.html
А  сайт  http://www.winnie-the-pooh.ru/ - в нём же жить можно...